USVI Public Records

Document text

IN THE DISTRICT COURT OF THE VIRGIN ISLANDS  DIVISION OF ST. THOMAS AND ST. JOHN                  GAIL EAGLIN AND MICHAEL EAGLIN,              Plaintiffs,      CASE NO. 2011‐48  v.  CASTLE ACQUISITION, INC. d/b/a  ELYSIAN BEACH RESORT, WYNDHAM  VACATION OWNERSHIP, INC., and  WYNDHAM VACATION RESORTS, INC.,              Defendants.      REPORT AND RECOMMENDATION ON PLAINTIFFS’  MOTION TO FOR LEAVE TO FILE A FOURTH AMENDED COMPLAINT1      Before  the  Court  is  plaintiffs’  motion  to  file  a  fourth  amended  complaint  (ECF  50).   Plaintiffs seek to add as defendants the Elysian Beach Resort Timeshare Owners Association,  Inc.  (the  “Association”)  and  Equivest  Management  Services,  Inc.  (“EMS”),  and  to  “replace”  Castle Acquisition, Inc. d/b/a Elysian Beach Resort with “its successor” Wyndham St. Thomas,  Inc. (“WST”; collectively, the Association, EMS and WST are “the  Proposed New Defendants”).    Motion to Amend, ECF 50, at 1 and 10.  For the reasons set forth below, it is recommended that  plaintiffs’ motion be denied.                                                                  1 This motion should properly be for leave to file a fifth amended complaint, because plaintiffs have amended their  complaint on four prior occasions.  So as not to further confuse the issue, however, the Court will continue to refer  to the instant motion as seeking leave to file a fourth amended complaint.    Case: 3:11-cv-00048-CVG-RM Document #: 101 Filed: 10/16/12 Page 1 of 10 Eaglin v. Castle Acquisitions, Inc., et al.  Civil No. 11‐48  I. Facts and Procedural Background  On April 1, 2011, plaintiffs filed a complaint against Sugar Bay Club & Resort Corporation  (“Sugar Bay”).  Plaintiffs alleged that on April 2, 2009, Gail Eaglin fell and broke her ankle on  Sugar Bay’s premises.  Complaint, ECF 1 at ¶¶ 8, 10 and 18.  On July 15, 2011 (ECF 21), plaintiffs  moved to amend the complaint, stating that Eaglin actually fell at the Elysian Beach Resort.   They therefore sought to add as defendants Castle Acquisition, Inc. d/b/a Elysian Beach Resort  (“Castle”), Wyndham Vacation Ownership, Inc. (“WVO”) and Wyndham Vacation Resorts, Inc.  (“WVR”; collectively, Castle, WVO and WVR are “the Current Defendants”), and to “dismiss”  Sugar Bay.  The Court granted plaintiffs’ motion to amend (ECF 22)2.    Plaintiffs  now  move  to  add  the  Proposed  New  Defendants  as  parties  to  this  action.    Plaintiffs assert that at the time of Gail Eaglin’s accident, the Timeshare Owners Association  owned,  operated  and  controlled  the  Elysian  Beach  Resort  (the  “Elysian”),  that  Equivest  Management Services managed, operated and maintained the grounds of the Elysian, and that  Wyndham  St.  Thomas,  as  successor  in  interest  to  Castle  Acquisition,  also  managed  and  operated the Elysian.  Motion for Leave to File Fourth Amended Complaint, ECF 50, at 8 and 10.  II. Legal Standard –  Fed. R. Civ. P. 15    Rule  15(a)  of  the  Federal  Rules  of  Civil  Procedure  provides  that  leave  to  amend  a  complaint should be freely given when justice so requires.  Fed. R. Civ. P. 15(a).  However,    [w]hile Rule 15(a) provides that leave to amend should be “freely given,”  a district court has discretion to deny a request to amend if it is apparent  from the record that (1) the moving party has demonstrated undue delay,  bad faith or dilatory motives, (2) the amendment would be futile, or (3)  the amendment would prejudice the other party.                                                              2  The Current Defendants then moved to dismiss or in the alternative for summary judgment in part on the theory  that the action was time‐barred, and the amendment adding these defendants did not relate back for statute of  limitations purposes.  (ECF 31).   By Memorandum Opinion and Order dated September 28, 2012 (see ECF 93, 94;  collectively the “Dist. Ct. Op.”), the District Court denied the motion.      Case: 3:11-cv-00048-CVG-RM Document #: 101 Filed: 10/16/12 Page 2 of 10 Eaglin v. Castle Acquisitions, Inc., et al.  Civil No. 11‐48  Hill v. City of Scranton, 411 F.3d 118, 134 (3d Cir. 2005); see also Foman v. Davis, 371 U.S. 178  (1962).  “Futility” denotes that “the complaint, as amended, would fail to state a claim upon  which relief may be granted.”   Shane v. Fauver, 213 F.3d 113, 115 (3d Cir. 2000).  Accordingly,  “in assessing ‘futility,’ the District Court applies the same standard of legal sufficiency as applies  under Rule 12(b)(6).” Id.  “Thus, if the proposed amendment is ‘frivolous or advances a claim or  defense that is legally insufficient on its face, the court may deny leave to amend.”  Boerger v.  Commerce Insurance Services, 2005 U.S. Dist. LEXIS 30239, at *8 (D. N. J. Nov. 28, 2005) (futility  of  an  amendment  is  one  of  the  factors  to  consider  in  denying  a  motion  to  amend).    An  amendment  is  futile  when  the  claims  asserted  would  be  time‐barred  under  the  applicable  statute of limitations.  See, e.g., Garvin v. City of Philadelphia, 354 F.3d 215, 222 (3d Cir. 2003);  In re NAHC, Inc. Sec. Lit., 306 F.3d 1314, 1332 (3d Cir. 2002)).  Generally, “under Rule 15, . . . the  decision whether to allow a plaintiff to amend the complaint is separate from, and based upon  a  different  standard  than,  the  decision  whether  the  new  claim  relates  back  to  the  original  complaint.”  Caban‐Wheeler v. Elsea, M.D., 71 F.3d 837, 840 (11th Cir. 1996).     Plaintiffs seek to add the Proposed New Defendants more than a year after the statute  of limitations has run on plaintiffs’ claims.  Therefore, an analysis of the relation‐back principle  in  the  context  of  the  proposed  amendment  is  necessary  for  purposes  of  determining  if  the  amendment would be futile.  See Davis v. Twp. Of Paulsboro, 2005 U.S. Dist. LEXIS 9881, *10  (D.N.J.  May  24,  2005)(“An  amendment  adding  a  claim  against  a  party  after  the  statute  of  limitations has expired would be ‘futile’ as being subject to dismissal . . .unless the amendment  relates back to the date of filing of the original complaint”).  Rule 15(c)(1)(C) of the Federal  Case: 3:11-cv-00048-CVG-RM Document #: 101 Filed: 10/16/12 Page 3 of 10 Eaglin v. Castle Acquisitions, Inc., et al.  Civil No. 11‐48  Rules of Civil Procedure governs the determination when a plaintiff seeks to add a defendant  after the applicable statute of limitations has run on the claim.  Rule 15(c)(1)(C) provides:  (c) RELATION BACK OF AMENDMENTS  (1) When an Amendment Relates Back. An amendment to a pleading relates back to the  date of the original pleading when:  (A) the law that provides the applicable statute of limitations allows relation back3;  (B) the  amendment  asserts  a  claim  or  defense  that  arose  out  of  the  same  conduct,  transaction, or occurrence set out – or attempted to be set out – in the original  pleading; or    (C) the amendment changes the party or the naming of the party against whom a claim  is asserted, if Rule 15(c)(1)(B) is satisfied and if, within the period provided by Rule 4(m) for  serving the summons and complaint, the party to be brought in by amendment:  (i) received such notice of the action that it will not be prejudiced in defending on the  merits; and  (ii) knew or should have known that the action would have been brought against it, but  for a mistake concerning the proper party’s identity.    Fed. R. Civ. P 15(c)(1)(C).4  I.  Analysis  Rule  15(c)(1)(C)  thus  imposes  three  conditions  that  all  must  be  met  for  a  proposed  amended complaint to relate back to the date of the filing of the original complaint.  Singletary  v. Pennsylvania Dep’t of Corrections, 266 F.3d 186, 194 (3d Cir. 2001).  First, the proposed claim  against the new party must have arisen from the same conduct, transaction or occurrence as  the claims in the original complaint.  Id.  Second, the “newly named party must have received  such notice of the institution of the action [within the 120 day period of Rule 4(m)] that the                                                              3 The applicable statute of limitations is found at V.I. CODE ANN. tit. 5, § 31(5)(A).  This section does not authorize  relation back.  See Dist. Ct. Op. (ECF 93), at 7.      4 The Federal Rules of Civil Procedure were restyled in 2007 and the section and subsection designation of the  Rules were changed.  Former section 15(c)(3) is now Rule 15(c)(1)(C).  The text of former Rule 15(c)(3) is virtually  identical to that of the current Rule 15(c)(1)(C).  Thus, cases decided prior to 2007 refer to Rule 15(c)(3) and cases  after 2007 to Rule 15(c)(1)(C).  Case: 3:11-cv-00048-CVG-RM Document #: 101 Filed: 10/16/12 Page 4 of 10 Eaglin v. Castle Acquisitions, Inc., et al.  Civil No. 11‐48  party  will  not  be  prejudiced  in  maintaining  a  defense  on  the  merits.”    Id.,  266  F.3d  at  194.   Third,  “the  newly  named  party  must  have  known,  or  should  have  known  (again,  within  120  days)  that  ‘but  for  a  mistake’  made  by  the  plaintiff  concerning  the  newly  named  party’s  identity,  ‘the  action  would  have  been  brought  against’  the  newly  named  party  in  the  first  place.”  Id.  A. Same Conduct, Transaction, or Occurrence   Plaintiffs  allege  that  the  Proposed  New  Defendants  are  liable  to  plaintiffs  for  Gail  Eaglin’s injury.  In plaintiffs’ original complaint, plaintiffs alleged that Gail Eaglin broke her ankle  on  April  2, 2009,  while  an  invitee at  Sugar Bay  Resort  & Club.    In  plaintiffs’  Third  Amended  Complaint (ECF 23),5 plaintiffs allege that Eaglin broke her ankle at Elysian Beach Resort, on the  same date and under the same facts and circumstances described in the original complaint.   The District Court has determined that the incident alleged in the Third Amended Complaint is  the same occurrence as that described in the original complaint.  Dist. Ct. Op. (ECF 93), at 9.   See also Barefoot Architect, Inc. v. Bunge, 632 F.3d 822, 836 (3d Cir. 2011)(citation omitted)(“a  claim need only ‘bear[] a logical relationship to’ the subject matter of the complaint” to satisfy  the “same transaction or occurrence” requirement).  Accordingly, plaintiffs have satisfied the  first requirement of Rule 15(c)(1)(C).  B. Notice  Plaintiffs  must  next  establish  that  the  Proposed  New  Defendants  received  notice  of  plaintiffs’ action within 120 days of the filing of the original complaint, and that the Proposed  New Defendants will not be prejudiced in maintaining a defense on the merits.  As indicated,                                                              5  Plaintiffs caption the complaint as the “Second Amended Complaint,” although they had amended the complaint  on three previous occasions (ECF 2, 10 and 13).  Thus, that pleading should have been titled as a Fourth Amended  Complaint.    Case: 3:11-cv-00048-CVG-RM Document #: 101 Filed: 10/16/12 Page 5 of 10 Eaglin v. Castle Acquisitions, Inc., et al.  Civil No. 11‐48  this condition has “two requirements, notice and the absence of prejudice, each of which must  be satisfied.” 6  Singletary, 266 F.3d at 194 (citing Urrutia v. Harrisburg County Police Dep't, 91  F.3d 451, 458 (3d Cir. 1996)).    Notice may be actual, constructive, or imputed.  Singletary, 266 F.3d at 195.  Notice may  be imputed in one of two ways, either through a “shared attorney” or by demonstrating that  there is an “identity of interest” between originally named parties and prospective parties.  Id.  at 195‐97; Garvin v. City of Philadelphia, 354 F.3d 215, 222‐27 (3d Cir. 2003).  Plaintiffs do not  contend  that  that  the  Proposed  New  Defendants  received  actual  or  constructive  notice.   Rather, they contend that notice should be imputed to the Proposed New Defendants either  under the identity of interest method or the shared attorney method.  1. Shared Attorney  “The shared attorney method . . . is based on the notion that, when an originally named  party  and  the  party  who  is  sought  to  be  added  are  represented  by  the  same  attorney,  the  attorney is likely to have communicated to the latter party that he may very well be joined in  the action.”  Singletary, 266 F.3d at 196.  In Garvin, the Third Circuit noted that “‘the relevant  inquiry under this method is whether notice of the institution of this action can be imputed to  [the  defendant  sought  to  be  named]  within  the  relevant  120  day  period  .  .  .  by  virtue  of  representation [he] shared with a defendant originally named in the lawsuit.’” Garvin, 354 F.3d  at 223 (quoting Singletary 226 F. 3d at 196.)).  In Garvin, the Third Circuit recognized that                                                               6  The Advisory Committee Notes to the 2007 Amendment of Rule 15 explain that the "[f]ormer Rule 15(c)(3)(A)  called  for  notice  of  the  'institution'  of  the  action.    Rule  15(c)(1)(C)(i)  omits  the  reference  to  ‘institution’  as  potentially confusing.”  Fed. R. Civ. P. 15, Advisory Committee Notes (2007 Amendments) (2012).  It is further  explained that “[w]hat counts is that the party to be brought in has notice of the existence of the action, whether  or not the notice includes details as to its institution.”  Id.    Case: 3:11-cv-00048-CVG-RM Document #: 101 Filed: 10/16/12 Page 6 of 10 Eaglin v. Castle Acquisitions, Inc., et al.  Civil No. 11‐48  The district court noted that the applicable test "is not whether new defendants  will  be  represented  by  the  same  attorney,  but  rather  whether  the  new  defendants  are  being  represented  by  the  same  attorney."  Id.    Because  the  district  court  found  that  there  was  no  evidence  of  shared  representation  between  the  City  and  the  officers  sought  to  be  named  in  the  amended  complaint, it declined to impute notice under the shared attorney method.  The  circumstances of the case support the district court's conclusions.    Garvin, 354 F.3d at 223 (emphasis in original).    Plaintiffs contend that notice to the Proposed New Defendants can be imputed under  the “shared attorney” method because Bennett Chan, Esq. represented the original defendant,  Sugar  Bay,  and  also  he  represents  the  Current  Defendants;  therefore,  “[t]he  Court  should  presume from these facts that Attorney Chan likely communicated with the new defendants  that they may be added to this action.” (Reply (ECF 69) at 6).  While the District Court found  that Attorney Chan’s relationship as counsel to the original defendant, Sugar Bay, and to the  Current Defendants was sufficient to satisfy the “shared attorney” method of imputing notice  to the Current Defendants (Dist. Ct. Op. (ECF 93), at  11), plaintiffs have presented no evidence  whatsoever  that  Attorney  Chan  or  anyone  in  his  office  represents  the  Proposed  New  Defendants.  Accordingly, there is no “shared attorney” and notice will not be imputed to the  Proposed New Defendants based upon the shared attorney method.    2.  Identity of Interest   In Singletary, the Third Circuit adopted the “identity of interest” method for imputing  notice under then Rule 15(c)(3). “Identity of interest generally means that the parties are so  closely related in their business operations or other activities that the institution of an action  against one serves to provide notice of the litigation to the other.” Singletary, 266 F.3d at 199  (citing 6A Charles A. Wright et al., Federal Practice and Procedure § 1499, at 146 (2d ed. 1990)).   The Third Circuit noted, however, that there must be “sufficient identity of interest with an  Case: 3:11-cv-00048-CVG-RM Document #: 101 Filed: 10/16/12 Page 7 of 10 Eaglin v. Castle Acquisitions, Inc., et al.  Civil No. 11‐48  originally named defendant to impute the notice that [the original] defendant received . . . [to  the  defendant  sought  to  be  added].”  Singletary,  266  F.3d  at  199.    Thus,  under  the  plain  language  of  Singletary,  to  impute  notice  to  the  Proposed  New  Defendants,  plaintiffs  must  establish  that  the  Proposed  New  Defendants  share  an  identity  of  interest  in  their  business  relations or other activities with the originally named defendant, Sugar Bay.    Here,  however,  due  to  prior  amendments,  there  are  ‐‐  for  lack  of  a  better  term  ‐‐  intervening defendants between the originally named defendant, Sugar Bay, and the Proposed  New Defendants.  And all defendants other than Sugar Bay were added or are sought to be  added after the limitations period has run.  The issue then becomes whether the “identify of  interest” method of imputing notice can be applied between such successive parties.  The Eaglins contend that notice should be imputed to the Proposed New Defendants  because  the  Proposed  New  Defendants  share  an  “identity  of  interest”  with  the  Current  Defendants.   The Eaglins go to great pains to try to establish a sufficient identity of interest.   See, e.g. Pltfs’ Motion (ECF 50), at 15‐16 (WST shares a vice‐president with WVO; WST is the  successor in interest to the successor in interest (a company called “Equivest St. Thomas”) to  CAI; WST’s predecessor and CAI are subsidiaries of a company that is a subsidiary of WVR; The  Association and WST share incorporators and a resident agent; an “inference can be made that  the business operations of EMS are closely affiliated with” the successor to CAI).7                                                                7  Plaintiffs  also  described  various  alleged  relationships  among  the  Current  and  Proposed  Defendants  in  their  Supplemental Brief (ECF 80) and Second Supplemental Brief (ECF 91).  Plaintiffs attempt to establish the requisite  identity of interest through the testimony of the Current Defendants’ 30(b)(6) representative, who is employed by  WVR.    Although  the  proffered  testimony  suggests  some  level  of  participation  of  WVR  in  the  operation  of  the  Elysian Beach Resort, and that several of the Proposed New Defendants have a relationship of some type to one  another,  the  evidence  offered  pertains  more  to    the  relationships  between  the  Current  Defendants  and  their  ultimate parent Wyndham Worldwide on the one hand, and between some of the Proposed New Defendants and  Wyndham Worldwide on the other, rather than demonstrating a clear and direct identity of interest between any  of the Current Defendants and any of the Proposed Defendants.  Even in what might be deemed the closest case,  Case: 3:11-cv-00048-CVG-RM Document #: 101 Filed: 10/16/12 Page 8 of 10 Eaglin v. Castle Acquisitions, Inc., et al.  Civil No. 11‐48  On  the  record  presented,  the  Court  cannot  conclude  that  plaintiffs  have  met  their  burden of showing that the Current and Proposed Defendants “are so closely related in their  business operations or other activities that filing suit against one serves to provide notice to the  other  of  the  pending  litigation,”  within  the  120  days  following  the  filing  of  the  complaint.   Garvin, 354 F.3d at 227.  This is especially true when one considers that the Current Defendants  themselves are present in this case under a “relation back” analysis by virtue of imputed notice  to them during the 120 day post‐filing period via shared attorneys.  Dist. Ct. Op. (ECF 93), at 11.   This  Court  has  found  no  authority,  and  none  has  been  identified,  that  would  permit  it  to  conclude that it is permissible to thereafter boot strap imputed notice upon imputed notice,  such that the Court should exercise its discretion to allow additional defendants to be added  nearly a year after the statute of limitations has run on the plaintiffs’ claims.   Plaintiffs  must  satisfy  all  three  requirements  under  Rule  15(c)(1)(C)  for  the  proposed  fourth amended complaint to relate back to the date of filing of the original complaint.  The  Court having found that the notice requirement of Rule 15 (c)(1)(C)(i) has not been met, it need  not determine if there is actual prejudice or if the final requirement of the Rule is satisfied.   Thus,  the  Court  concludes  that  it  would  be  futile  for  the  Court  to  grant  plaintiffs’  motion  because the proposed fourth amended complaint will not relate back to the date of filing of the  original  complaint,  and  the  matter  would  be  deemed  to  have  been  brought  outside  the  applicable statute of limitations.                                                                                                                                                                                                        between  CAI  and  WST  as  “successor  in  interest,”  the  Court  notes  that  there  was  another  entity  that  existed  between CAI and WST, thus rendering their direct relationship even more tenuous.           Case: 3:11-cv-00048-CVG-RM Document #: 101 Filed: 10/16/12 Page 9 of 10 Eaglin v. Castle Acquisitions, Inc., et al.  Civil No. 11‐48  CONCLUSION  For the foregoing reasons, it is hereby RECOMMENDED that plaintiffs’ motion (ECF 50)  be DENIED.  Any objections to this Report and Recommendation must be filed in writing within 14  days of receipt of this notice.  Failure to file objections within the specified time shall bar the  aggrieved party from attacking such Report and Recommendation before the assigned District  Court Judge.  28 U.S.C. § 636(b)(1)(B); LRCi 72.3.              S\________________________________   RUTH MILLER   United States Magistrate Judge                      Case: 3:11-cv-00048-CVG-RM Document #: 101 Filed: 10/16/12 Page 10 of 10